لماذا أصبحت الأفكار الاشتراكية جذابة للغاية من جديد، على الرغم من حقيقة أن كل تجربة اشتراكية على مدى المائة عام الماضية انتهت بالفشل، بدون استثناء؟ وماهي مراحل الاشتراكية الثلاث، ولماذا يبرر المثقفون أخطاء تلك الأنظمة، ثم ينتقدونها بعد ذلك؟

 

يستعرض المؤلف البريطاني كريستيان نيميتيز صاحب كتاب "الاشتراكية.. الفكرة الفاشلة التي لا تموت أبدا" ورئيس الاقتصاد السياسي في معهد الشؤون الاقتصادية بلندن أبرز الإجابات حول ذلك في لقاء مع مؤسسة فوربيس البريطانية، ترجمه ونقحه "سوث24" للغة العربية. 

 

» عشرين تجربة فاشلة بينها جنوب اليمن

ينفي كريستيان نيميتز وجود أي تجربة اشتراكية ناجحة على مدى المئة العام الماضي، ويقول " كانت هناك أكثر من عشرين محاولة لبناء مجتمع اشتراكي. تمت تجربتها في الاتحاد السوفييتي ويوغوسلافيا وألبانيا وبولندا وفيتنام وبلغاريا ورومانيا وتشيكوسلوفاكيا وكوريا الشمالية والمجر والصين وألمانيا الشرقية وكوبا وتنزانيا ولاوس وجنوب اليمن والصومال والكونغو وإثيوبيا وكمبوديا وموزمبيق وأنغولا ونيكاراغوا وفنزويلا، من بين دول أخرى - دون احتساب الدول قصيرة العمر جدًا. كل هذه المحاولات انتهت بدرجات متفاوتة من الفشل."

 

فكيف - من وحي كتاب نيميتيز -، يمكن للفكرة التي فشلت مرات كثيرة، في العديد من المتغيرات المختلفة وفي العديد من التحولات المختلفة جذريًا، أن تظل شائعة جدًا؟  حتى أن أحد المرشحين الباقين لسباق الرئاسة في الولايات المتحدة هو اشتراكي، يتساءل المحاور الخبير باستراتيجية القادة راينر زيلتمان.

 

يقول نيميتز " لقد شهدت منظمات مثل الاشتراكيين الديمقراطيين الأمريكيين (DSA) على مدى السنوات الخمس الماضية تدفقا هائلا من الأعضاء الجدد - معظمهم من الشباب. لم تكبر المنظمة وحسب، بل أصبحت أصغر بكثير أيضا، فقد انخفض متوسط العمر بين أعضائها من 68 عامًا إلى 33 عامًا"، وبالتالي يرى نيميتز أن " الاشتراكية أصبحت حركة شبابية وعصرية". 

 

» تناقضات المثقفين 

ووفق المؤلف نيميتز، فقد نجح الاشتراكيون في الابتعاد عن جميع الأمثلة الواقعية للتجارب الاشتراكية الفاشلة. لدرجة عند مواجهة الاشتراكيين بأي مثال من هذا القبيل، فإنهم دائمًا ما يردون: "هذه الأمثلة لا تدلل على شيء مطلقا.. لم يكن أي من هذه النماذج اشتراكيًا على الإطلاق".

 

يعارضه زيلتمان بقوله "في الأيام الأولى لأي تجربة اشتراكية جديدة، تم الترحيب بها بحماس من قبل أعداد كبيرة من المثقفين." في إشارة إلى العقود الماضية. 

 

بالضبط. يجيب نيميتز "لقد حدث ذلك عدة مرات بالفعل. وأحدث مثال على ذلك فنزويلا، التي كان يشيد بها المثقفون البارزون والسياسيون اليساريون قبل سنوات قليلة، كنموذج لـ "اشتراكية القرن الحادي والعشرين". 

 

ويستعرض نيميتز بعض آراء المثقفين في هذا السياق، فقد أعلن أحد المفكرين اليساريين البارزين، البروفيسور برنستون كورنيل ويست قائلا " أحببت عندما جعل هوغو شافيز من الفقر أولوية رئيسية. أتمنى أن تجعل أمريكا من الفقر أولوية ". 

وتحمست الصحافية البارزة باربرا والترز قائلة: " (شافيز) يهتم كثيرًا بالفقر، إنه اشتراكي. ما يحاول القيام به لجميع أمريكا اللاتينية، كانوا يحاولون القيام به منذ سنوات، للقضاء على الفقر. لكنه ليس الرجل المجنون الذي سمعناه ... هذا رجل ذكي للغاية. " من نعوم تشومسكي إلى نعومي كلاين - كان جميع المثقفين المعروفين يقولون ذلك". 

 

ويستدرك قائلا "والآن بعد أن أصبح فشل التجربة الاشتراكية الفنزويلية واضحًا للجميع، فإن المثقفين اليساريين المتفرعين يتدافعون للحصول على مبررات، ويخرجون بطرق معقدة للغاية للادعاء بأن ما رأيناه في فنزويلا لم يكن أبدًا اشتراكيًا "حقيقيًا" على الإطلاق."

 

» مشاهير يحتفون بالقتلة 

يقول مقدم الحوار زيلتمان أن نيميتز كتب أيضًا "أنه حتى القتلة الجماعيين مثل جوزيف ستالين وماو تشي تونغ تم الاحتفال بهم بحماسة من قبل كبار المفكرين في وقتهم." ويتسائل عن مدى انتشار هذا الإعجاب لديكتاتوريين مثل ماو وستالين بين المثقفين؟

 

يقول نيميتز: كان ذلك رائج جدا. كان هناك الآلاف من الغربيين الذين سافروا إلى تلك الأماكن وعادوا ممتلئين بذلك. لم يترك معظمهم شهادات مكتوبة، ولكن لا يزال بإمكانك العثور بسهولة على المئات من الاقتباسات من المثقفين الغربيين الذين امتدحوا ستالين وماو. والأهم من ذلك أن الأشخاص الذين فعلوا ذلك لم يكونوا غرباء. نحن لا نتحدث عن أعضاء حزب هامشي غامض. نحن نتحدث عن المثقفين الرئيسيين الراسخين، بما في ذلك بعض الكتاب والعلماء الأكثر شهرة في ذلك الوقت."

 

ويضيف كريستيان نيميتز "كانوا مقتنعين بأنهم رأوا مجتمعًا أفضل في طور التكوين. حتى معسكرات الاعتقال في الاتحاد السوفياتي والصين، وجولكاز ولاوجاي، تم الإعجاب بها. تم تقديمها كأماكن لإعادة التأهيل، وليس العقاب، حيث تم إعطاء السجناء فرصة للمشاركة في أنشطة مفيدة، مع التفكير في أخطائهم.".

 

ويضيف "حتى الصحفيون والمثقفون الذين لم يغضوا الطرف عن جرائم النظام، وجدوا الحجج لتبرير ما كان يحدث".

 

ويقتبس نيميتز العبارة الشهيرة للصحفي الشهير والتر دورانتي مراسل صحيفة نيويورك تايمز في موسكو من عام 1922 إلى عام 1936. " "ولكن - بعبارة قاسية - لا يمكنك صنع عجة بدون كسر البيض، والقادة البلشفيون غير مبالين بنفس القدر بالضحايا الذين قد يكونون متورطين في سعيهم للتواصل الاجتماعي مثل أي جنرال خلال الحرب العالمية أمر بشن هجوم مكلف."

 

» شهر العسل.. والإنكار!

ويستعرض نيميتز ما قال إنها ثلاث مراحل مرت بها كل تجربة اشتراكية. خلال المرحلة الأولى، وهي شهر العسل، المثقفون حول العالم متحمسون للنظام ويكيلون له الثناء. 

 

ويتبع هذا الحماس دائمًا (مرحلة ثانية)، وهي " الأعذار وفترة الفهم"، والتي تحدد متى يصبح فشل النظام معروفًا على نطاق أوسع. 

 

خلال هذه المرحلة، يقول نيميتز، لا يزال المثقفون يدعمون النظام، لكن نغمتهم تصبح غاضبة ودفاعية، ربما لأنهم يعانون من التنافر المعرفي. يعترفون على مضض ببعض أوجه القصور في النظام، لكنهم يحاولون إلقاء اللوم عليهم على المخربين الرأسماليين أو القوات الأجنبية أو مقاطعة الولايات المتحدة الإمبريالية. أو أنهم يحاولون إعادة نسب هذه الإخفاقات بالحديث عن أشياء سيئة لا علاقة لها، تحدث في مكان آخر: "ماذا عن ...؟"

 

وأخيرًا، (المرحلة الثالثة) تجد أن المفكرين ينكرون أنها كانوا حقًا شكلاً من أشكال الاشتراكية، مرحلة " اشتراكية غير حقيقية". هذه هي المرحلة التي يدعي فيها المثقفون أن الدولة المعنية - على سبيل المثال الاتحاد السوفيتي، والصين الماوية، أو فنزويلا الآن - لم تكن أبدًا "دولة" اشتراكية.

 

» فشل في تحليل الفشل!

يسأل المحارور زيلمتنان، عادة ما يعترف الأشخاص الذين يطلقون على أنفسهم اشتراكيين اليوم بحقيقة أن التجارب الاشتراكية قد فشلت في الماضي. ويتسائل: هل يستخلصون أيضًا الدروس الصحيحة من هذه الإخفاقات؟

 

يرد نيميتز: بالتأكيد لا. الاشتراكيون الذين ينتقدون الستالينية وأشكال أخرى من العالم الحقيقي، الاشتراكية التاريخية يفشلون دائمًا في تحليل الأسباب الاقتصادية لفشل هذه الأنظمة."

 

ويشرح مؤلف كتاب "الاشتراكية" قائلا "تهاجم تحليلاتهم ندرة الحقوق والحريات الديمقراطية في هذه الأنظمة، لكن البدائل التي يصيغونها تستند إلى رؤية غامضة تشمل "دمقرطة الاقتصاد" أو "سيطرة العمال". لكن هذه هي بالضبط نفس المبادئ التي دعمت في البداية النظم الاشتراكية الفاشلة في الاتحاد السوفيتي وبلدان أخرى.".

 

| نيميتز: «الاشتراكية دائما ديمقراطية وتحررية في تطلعاتها، لكنها قمعية واستبدادية في ممارستها الفعلية»

 

ويقول "عندما يتحدث الاشتراكيون المعاصرون عن نسخة اشتراكية إنسانية غير استبدادية وغير سلطوية وتشاركية، فإنهم ليسوا (اشتراكيين) أصليين كما يعتقدون. تلك كانت الفكرة دائما. لطالما قال الاشتراكيون ذلك."

 

ويزعم نيميتز بأن المشاريع الاشتراكية لم تبدأ بطموحات شمولية، لكنها تنتهي بهذه الطريقة. ويقول "إن بيان لينين لعام 1917 "الدولة والثورة" لا يُقرأ على الإطلاق مخططًا لمجتمع شمولي. إنه يُقرأ كمخطط لاستخدام المصطلح العصري الحالي (الاشتراكية الديمقراطية)." 

 

ويضيف "الاشتراكية دائما ديمقراطية وتحررية في تطلعاتها، لكنها قمعية واستبدادية في ممارستها الفعلية."

 

» "الاشتراكية الديمقراطية" و "الديمقراطية الاشتراكية"

يقول المحار زيلتمان مخاطبا نيميتز "لم تذكر في كتابك "الاشتراكية الديمقراطية". لكن هذه هي بالضبط النماذج التي يسلط الاشتراكيون مثل بيرني ساندرز الضوء عليها، على سبيل المثال عندما يشير إلى السويد."

 

نيميتز يرى أن "ساندرز يتأرجح منذ فترة طويلة بين الخطابات "الاشتراكية الديمقراطية" و "والديمقراطية الاشتراكية". ويضيف "هذا ليس اختلاف في المعيار. إنه فرق جوهري ولا يمكنك الحصول عليه في كلا الحالتين."

 

ويستطرد: الاشتراكية الديمقراطية" هي مجرد اشتراكية، مع تعديل معدّل لا معنى له، ولكن يبدو لطيفًا. من ناحية أخرى، فإن "الديمقراطية الاشتراكية" هي اقتصاد سوق رأسمالي مع ضرائب عالية وخدمات عامة ممولة بسخاء ودولة رفاهية سخية. هذه هي الطريقة التي يمكن أن تصف بها الدول الاسكندنافية، أو في الواقع معظم دول أوروبا الغربية اليوم

كان هناك بالفعل – يقول نيميتز - وقت في السبعينيات والثمانينيات، عندما كانت السويد تقترب بشكل خطير من الاشتراكية "الديمقراطية". بالنسبة للسويد، كانت هذه فترة من التدهور الاقتصادي النسبي، والتي بلغت ذروتها في أزمة أوائل التسعينات. تم التخلي عن هذا النموذج لسبب منطقي. باتت السويد الآن مرة ثانية اقتصاد سوق ليبرالي نسبيًا، تعمل بعبء ضريبي ثقيل. من حيث النتيجة الإجمالية لمؤشرات الحرية الاقتصادية المختلفة، فهي ليست بعيدة عن الولايات المتحدة.

 

ويوضح قائلا "هناك أناس يخلطون بين "الاشتراكية الديمقراطية" و "الديمقراطية الاشتراكية". هؤلاء هم عادة نفس الأشخاص الذين يدّعون خطأ أن نظام الاتحاد السوفييتي (لم يكن اشتراكيا، بل شيوعيا)".

 

ومع ذلك، يختم المؤلف حديثه قائلا "إن عودة الاشتراكية كحركة جماهيرية ليست نتيجة مثل هذه الالتباسات الدلالية. إن الشخصيات الأكثر وضوحًا وصراحة في الحركة الاشتراكية الجديدة واضحة جدًا بشأن ما تعنيه بـ "الاشتراكية"، وهذا بالتأكيد ليس "أن تكون أشبه بالسويد أو الدنمارك". 

 

ويضيف "يعرّف بعضهم على وجه التحديد فكرتهم عن الاشتراكية على النقيض من والمعارض لـ الديمقراطية الاجتماعية الاشتراكية على غرار الشمال، لأنهم لا يريدون أي علاقة بالأخيرة. فبالنسبة لهم، تعني "الاشتراكية" الملكية العامة لوسائل الإنتاج والتوزيع والتبادل. وعلى الأقل في ذلك - أتفق معهم.